围内救人，也可以在被骚扰时保护自己。”

一个观众问道。

【如果救助人真的有重大过失，好人条款还保护吗】

“不当然保护。”

“法律保护善意实施的合理救助，不保护借救人之名胡乱操作。”

“比如明明知道对方可能脊柱受伤，却为了方便搬到店里拍视频。”

“比如救护车已经在路上，却为了直播效果反复移动伤者。”

“比如明明存在明显危险，却故意采取和救助无关的行为。”

“这些都需要结合证据判断。”

“你们不要把好人条款理解成免死金牌。”

“它更像是一条明确的底线，告诉所有人，善意救助不该被轻易反咬。”

孟知衡律师再次连麦。

“本案中，店主夫妻没有经营管理过错，老人也不是在店内消费或者接受服务时受伤。”

“他们只是提供了休息座椅。”

“发现老人失去意识后，按照急救电话的指引完成了现场协助。”

“从现有材料看，店主的救助行为不存在重大过失。”

苏云问道：“如果有人把老人坐过椅子这件事说成店家提供了有害服务呢？”

孟知衡笑了一下。

“没有事实和法律依据。”

“提供一把供人休息的椅子，不等于保证任何坐下的人不会因为自身疾病发作。”

苏云说道：“这就是很多纠纷里最容易出现的偷换。”

“先把一个普通善意动作包装成经营承诺。”

“再把不可控制的疾病结果，包装成服务没有达到标准。”

“只要事实被这样改写，任何公共场所都可能被无限追责。”

弹幕里有人说，这种事件会让人以后不敢开店。

苏云回答：“店主不是因为法律判了他有错才给钱。”

“而是因为骚扰和停业压力，让他觉得不给钱就无法生活。”

“这正说明，现实中的纠纷处理不能只看最后有没有签字。”

“还要看当事人是不是在持续威胁、围堵和经营压力下被迫让步。”

“对于这种问题，保存过程证据非常重要。”

罗启安问道：“那我以后遇到类似情况，是不是一分钱都不能给？”

“不是。”

“你可以在自己愿意的情况下提供慰问。”

“但付款前要写清楚性质，不要在对方要求你承认责